Think for yourself! It helps.

Ce a facut Barna rau sau de ce nu traim cu totii mai bine?

In fata unui val de pareri cum ca Barna nu a gresit cu nimic (sau cu foarte putin), venind inclusiv de la oameni pe care ii urmaresc si apreciez, am decis sa imi clarific mie insumi ce a fost rau si ce a fost bun in cazul povestii articolului de la Rise Project. Odata cu acest proces am realizat cat de diferita e realitatea societatii de imaginea mea ideala despre ea. Suntem foarte departe de ce mi-as dori eu.

1. Investigatia Rise Project

Lumea a inteles lucruri diferite din articolul publicat. Majoritatea nu a reflectat prea mult asupra lui ci l-a folosit pentru a-si intari propriile pozitii iar in anumite sensuri au avut cu totii dreptate. Sustinatorii psd-isti care probabil ca mai auzisera doar odata de Rise cand a scris despre Iohannis, au folosit articolul pentru a justifica celebra pozitie – “Toti sunt la fel. Iata, si Barna a furat de la Stat ca si ceilalti”. Sustinatorii fanatici ai usr au vazut imediat ca faptele nu erau foarte clare. Ancheta pomeneste destul de putin numele lui Barna iar pentru a intelege implicarea lui e nevoie ca cititorul sa faca cateva conexiuni suplimentare pe care articolul nu le face in locul sau. Ca urmare acesti razboinici au tras imediat concluzia ca articolul nu spune de fapt mare lucru. Au mai fost unii care au simtit ca ceva nu este in regula cu povestea asta din trecutul lui Barna. Acestia s-au agatat de faptul ca nu este dovedita nici o ilegalitate. Poate unele lucruri au fost imorale datorate unor greseli sau neatentii din tinerete insa atata timp cat legea nu a fost incalcata suntem ok. O ultima categorie a fost imediat lovita de imoralitatea comportamentului lui Barna. Acestia si-au schimbat parerea despre el chiar daca au pastrat (sau nu) optiunea de vot. Iata ce am inteles eu din investigatie. Nu sunt convins ca tot ce am inteles este corect insa Barna nu si-a luat timpul sa explice in detaliu povestea astfel incat sa inteleg si partea lui. Doar m-a asigurat, ca votant si sustinator USR, ca totul e in regula. Iar eu ar trebui sa il cred pe cuvant. Mi-as dori ca nimeni sa nu mai faca genul asta de naivitati cand vine vorba de oameni politici.
Dan Barna, prin firma sa, a coordonat proiecte publice cu bani din fonduri europene. In proiectele cercetate de Rise s-au macinat bani, fie din rea intentie fie din greseala. Intr-o parte din proiecte cei care i-au macinat au fost rude, prieteni sau parteneri de afaceri ai lui Dan Barna sau ai asociatului din firma (in alta parte au fost prieteni ai unor institutii de stat). Totul s-a desfasurat sub “atenta” verificare (si consiliere in afaceri :)))) a firmei sale.
Nu stiu daca a fost ceva ilegal (parerea mea este ca ar fi trebuit sa fie dar nu sunt expert si nici nu am studiat legile necesare) insa in lipsa macar a unei puneri sub acuzare, Barna este nevinovat in acest caz. Exista un raspuns DNA legat de un singur proiect (publicat chiar in interiorul articolului) care spune ca Barna nu va fi urmarit (desi pe paginile ulterioare se specifica anumite sugestii de ilegalitate). Suporterii exagerati ai lui Barna au sarit pe acest raspuns care in mintea lor dovedeste reaua intentie a Rise, fara sa faca efortul de a intelege ce este cu el.
Cand cineva face afaceri cu statul nostru si face bani buni de pe urma asta atunci trebuie tratat cu suspiciune. Asta a devenit in timp o evidenta pentru mine. Este experienta mea dar si a tuturor cunoscutilor mei. Sunt convins ca la fel gandesc si membrii sau sustinatorii usr. (Care insa nu vor avea aceleasi suspiciuni in cazuri specifice cum e a lui Barna. Ca o paralela amuzanta imi amintesc de un post al lui Caramitru, care critica tot ce este atins de statul psdist, mai putin institutia tatalui sau, care este foarte bine condusa si organizata – stie el asta :)) ) Nu spun ca toata lumea fura de la stat pentru ca exista si exceptii. Insa pe langa cei care fura mai sunt si cei care profita. Statul Roman, prin institutiile sale, este de multe ori incompetent, incapabil sau nepasator. E foarte usor sa faci o treaba proasta pentru el si sa iei multi bani. In multe cazuri trebuie sa accepti ilegalitati daca vrei sa primesti contracte, iar acolo unde nu sunt inegalitati este deseori o treaba de mantuiala din care toata lumea castiga mai putin statul. Nu stiu ce s-a intamplat in restul proiectelor lui Barna pentru ca nu au fost studiate. El spune ca au fost un mare succes. Insa in proiectele dezbatute de Rise lucrurile au stat mai mult conform cu suspiciunile mele. Fie ca se va dovedi vreo ilegalitate sau nu – cert este ca statul a fost sifonat de bani publici sub privirea, cu acordul si ajutorul firmei lui Dan Barna. De aici rezulta cateva explicatii posibile: fie nu a stiut si nu a inteles ce se intampla deci era naiv, fraier sau chiar prost; fie a crezut ca asa trebuie facute lucrurile deci era incompetent; fie a stiut dar a inteles/crezut ca doar asa se pot face lucrurile in relatia cu statul deci era imoral. (Faptul ca unii suporteri gandesc in secret ca asa faceau toti pe atunci dar nu pot declara asta public nu scade culpa morala)
In anumite proiecte, firma lui Barna a primit de la institutii de stat rolul de a porni niste firme noi. Comisionul pentru Barna a fost acelasi indiferent de succesul acestor firme – prin urmare nici un risc pentru el. Banii pentru activitatea firmelor au provenit din fonduri prin urmare nu a existat nici un risc pentru cei care au muncit in cadrul acestor firme. Daca acestea ar fi avut succes, cei care le-au initiat ar fi ramas cu o afacere functionala, altfel ar fi fost platiti doar pentru ca au incercat. O afacere buna, asa cum se intampla deobicei cu fondurile europene. Insa Barna a alocat aceste sanse de succes prietenilor sai. Acesta pare un conflict de interese si pentru mine este o situatie imorala. Ar fi trebuit sa dea ocazia celor mai buni oameni posibili atat cat era el capabil sa ii gaseasca. El doar a presupus ca acestia sunt prietenii sai. Un om moral si inteligent nu si-ar fi implicat prietenii in cheltuirea banilor publici. Eu nu cred ca Barna e prost – mai ramane cealalta varianta.
Sunt multe altele de spus despre articol dar o sa mai punctez un singurl lucru. Nu doar ca banii s-au dus catre firme organizate cu prieteni si rude dar la randul lor aceste firme au cheltuit bani pe servicii ale altor firme prietene. Intr-o licitatie, firma preferata de Barna a fost depasita cu o oferta mai ieftina de catre o firma cu care Barna nu avea relatii de prietenie. Situatia a fost rezolvata de Barna cand a descalificat castigatorul pentru ca a oferit servicii in plus. Aici Barna pare ca a facut ceea ce institutiile statului au invatat sa faca foarte bine in ultimii ani, a evitat rolul important al licitatiilor publice.
Stiu ca oamenii citesc ce vor in articolul Rise pentru ca e dificil de urmarit si ei au pareri preconcepute. Stiu ca nu toata lumea a tras concluziile de mai sus. Dar am intalnit oameni care spun ca au citit articolul dar sustin lucruri pe care articolul nu le spune dovedind astfel ca nu l-au parcurs cu atentie. Chiar eu cand l-am citit prima oara l-am terminat foarte repede pentru ca era de necrezut pentru mine si imi contrazicea o parere personala cu care traisem mai multa vreme si de care ma atasasem. Cred ca e dificil sa parcurgi un material complex cand ataca un simbol in care ti-ai pus sperantele si ai investit timp. I-as ruga pe toti sa citeasca articolul cu atentie si cu rabdare iar daca nu pot sa o faca asa, macar sa nu mai traga concluzii din el.

2. Reactia incredibila a lui Barna

Recunosc ca am fost dintre cei loviti de imoralitatea actelor lui Barna. Nu as fi fost asa surprins daca era un om obisnuit insa Barna este alegerea mea pentru presedintie si mi-am imaginat imediat ce fel de presedinte ar fi. Reactia a fost instinctiva. Insa dupa un moment de reflectie am devenit mai intelegator cu el. Nu cred ca oamenii au caractere absolute, fara pata. Greselile sunt normale. Mai mult, nu poti judeca un om doar dupa niste greseli facute cu mult timp in urma. Un om care a intrat acum in politica a avut si el un trecut in afara ei. Nu e cazul sa ne asteptam la perfectiune ci la oameni normali si capabili dornici sa ajute. Mi-am imaginat ca Dan Barna intelege ce a gresit si nu ar trebui sa fie penalizat acum pentru asta mai mult decat e cazul. Ba chiar m-am gandit ca isi va asuma greselile si le va motiva cu lipsa sa de experienta si dorinta de a face bine. Am fost foarte curios sa aud explicatia lui insa trebuie sa recunosc ca am fost foarte suprins de ceea ce a urmat. Nu ma asteptam la scenariul raspunsului agresiv. Acum, privind retrospectiv nu stiu de ce am fost surprins. Raspunsul agresiv combinat cu atacul personal este tactica favorita a politicianului roman (si a romanilor in general). Pur si simplu nu mi-l imaginam pe Barna la fel. Este momentul in care am inteles ca USR a invatat sa faca politica – a invatat de la ceilalti din pacate.
A inceput prin a explica de ce a lucrat cu persoane apropiate. Motivul ar fi ca sunt cele mai de incredere persoane pe care le cunoaste. Un motiv pe care majoritatea lumii l-a inghitit fara probleme pentru ca toti facem asa. Noi toti procedam la fel cand facem ceva pe banii nostri – mergem la cunoscuti in care avem incredere, de multe ori la rude. Insa el a lucrat pe banii statului. Iar in cazuri din astea ar trebui sa refuzi din start sa colaborezi cu prietenii tai. Nefiind riscul tau (nu pierzi banii tai) vei fi influentat sa alegi pe cei care sunt importanti pentru tine indiferent daca sunt sau nu buni la ceea ce fac. Faptul ca Barna nu intelege asta e de speriat. Dar mai trist este ca lumea nu intelege ca nu putem sa folosim acest gen de argumentatie fara sa picam in ridicol. Barna a lucrat cu bani publici si i-a directionat catre prieteni pentru ca sunt mai de incredere. Apoi a declarat ca nu vede nimic rau in asta. Inseamna oare ca USR va aplica aceasta strategie cand va ajunge la guvernare? Si in ce fel difera aceasta strategie de cea aplicata de oamenii psd/pnl care au controlat pana acum banii publici? Sa renuntam la principii si sa declaram ca prietenii nostri sunt pur si simplu mai buni decat ai lor?
Al doilea lucru care m-a speriat a fost teoria conspiratiei si atacul la adresa Rise Project. Singurul lucru acceptabil pentru care un politician poate sa atace presa este minciuna iar in acest caz, atacul trebuie sa fie in justitie. Barna nu a spus nici o clipa ca Rise a mintit. In schimb a declarat ca reportajul a fost facut la comanda politica. Ca sistemului ii e frica de el si il ataca. Fara dovezi, fara explicatii punctuale si verificabile – exact ca in emisiunile antena 3 sau rtv. Atacul la presa aduce aminte de psd. La fel au reactionat si ei la orice articol care vorbea despre lucrurile rele pe care le faceau. Teoria conspiratiei a fost folosita de Dragnea inainte, acum e folosita de Barna. Nu mi-am imaginat niciodata ca cei doi vor fi in vreun fel asemanatori. Ce il va opri pe Barna si partidul condus de el sa foloseasca teoria conspiratiei pentru a evita sa raspunda altor anchete, articole si dezvaluiri din presa atunci cand vor fi la putere? Dan Barna cred ca si-a dat seama ca nu e o aparare buna si a nuantat-o ulterior. A lasat insa destule indicii in discursul lui ca sa alimenteze armata de sustinatori care cred in continuare in teoria conspiratiei dar el personal a renuntat sa mai atace direct Rise (l-a pus pe Caramitru). Probabil a inteles ca asta ii aduce multe critici de la sustinatorii mai civilizati. Pentru mine atacul a fost tragic-comic. Sunt multe publicatii care pot fi suspectate de partizanat politic insa nu vad Rise pe aceasta lista (mai degraba ar fi fost acolo daca nu faceau si publicau aceasta ancheta). Insa chiar daca articolul ar fi fost publicat de Antena 3 cu 5 zile inainte de alegeri tot nu cred ca Barna ar fi trebuit sa se concentreze pe demonizarea sursei atata timp cat mesajul nu este clarificat. Pentru mine, atacul lui poate semnala 2 lucruri. Fie Barna se considera de fapt vinovat (moral) si vrea sa mute atentia fiind agresiv. Fie el chiar crede ca sistemul (indiferent ce inseamna asta pentru el) e vinovat dar nu poate exagera cu explicatiile pentru ca ar pierde votanti inteligenti care au aversiune fata de teoria conspiratiei de cand e folosita intensiv de psd.
Mai sunt 2 lucruri mici pe care le-am retinut din live-ul intern al lui Barna si care mi-au zgariat urechea. Chiar si firmele care nu au rezistat pe termen lung, zice el, au platit totusi salarii timp de 2 ani si taxe la stat. (Desi Rise explica cum in cel putin un proiect oamenii nu isi luau cu adevarat slariul care era trecut in acte) Aici lucrurile sunt mai complexe si sunt convins ca nu multa lume a reactionat la aceasta inducere in eroare. Intai ca scopul fondurilor respective nu a fost sa dea salarii timp de 2 ani. Firmele care s-au inchis au fost un esec, nu un succes temporar cum vrea el sa le prezinte. Scopul proiectului a fost sa integreze in piata muncii persoane defavorizate. Asta inseamna mai mult decat sa le platesti un salariu pe termen scurt. Apoi ca taxele platite de firme catre stat provin in majoritate din banii primiti din fondurile europene. Sa consideri un succes faptul ca ai mutat bani din visteria Uniunii Europene in visteria statului roman este nedemn pentru un presedinte. Mai mult, Rise arata in articol ca firmele care s-au inchis nu au ramas fara datorii la bugetul statului. Lucru despre care Barna nu sufla o vorba. De altfel danseaza gratios pe langa fiecare subiect fierbinte din articol. Poate intra in detalii clare cand e in interesul lui dar evita orice raspuns punctual la faptele care nu il avantajeaza.
Ultima fraza minunata care mi-a atras atentia a fost cand Barna a spus ca nu poti face bani cu angajati din medii defavorizate sau cu dizabilitati pentru ca sunt mai lenti si mai putin pregatiti decat angajatii normali. Intai ca acest lucru este (relativ) fals si totusi vine de la un antreprenor auto-declarat. Apoi ca tocmai de aceea au fost date fonduri europene – adica firmele au primit un ajutor gratuit pe care alte firme de pe piata nu il aveau – deci e stupid sa te plangi acum ca scopul in sine al proiectului te-a impiedicat sa atingi scopul proiectului. Si in final, nu cred ca e normal ca viitorul presedinte al Romaniei sa faca o astfel de declaratie. Imi aminteste de cei care explica de ce femeile nu sunt buni manageri comparativ cu barbatii venind cu argumentul statistic al realitatii in care sunt mai putini manageri femei. (Da, atat misoginismul cat si rasismul sunt astfel argumentate in cercuri intelectuale ale societatii)

3. Ce a facut USR?

Am vazut un post pe FB foarte frumos in care se cerea sustinatorilor sa nu pedepseasca partidul pentru greselile sefilor. Membrii USR de rand sunt niste oameni minunati care au luptat din greu pentru Romania si nu e vina lor ca Barna si Caramitru dau cateva declaratii deplasate. Am dat like pt ca si eu cred ca membrii USR sunt niste oameni demni de respect si apreciere. Insa nu sunt de acord in totalitate cu ideea principala. Unii membrii USR (multi dintre cei pe care ii urmaresc eu) au fost echilibrati si au judecat corect situatia. L-au certat pe Barna pentru declaratiile incorecte si si-au cerut scuze pentru existenta lui Caramitru. L-au sustinut pe Barna acolo unde au crezut ca trebuie sustinut. Nu au fost fanatici in numele unui bine absolut insa au tras concluzii si invataminte. Insa o gramada de alti membrii s-au raliat imediat la argumentele teoriei conspiratiei aruncate de Barna de la inceput. Acestia – pe care eu ii numesc armata USR pentru ca mai degraba lupta decat sa gandeasca – au fost extrem de agresivi. Sub scuza ca adversarii (dujmanii) sunt raul absolut din Romania si-au permis sa spuna lucruri foarte urate si sa faca o imagine mai gri partidului decat o avea inainte. Iluzia sub care opereaza acesti oameni (sau sub care vor sa ii convinga pe altii sa opereze) poate fi cel mai bine ilustrata de un post al lui Ghinea in care il sustine pe Barna – acolo el spune ca raul absolut din Romania, care este PSD, poate fi aruncat la lada de gunoi la viitoarele alegeri aducandu-ne astfel inapoi la normalitate. Adevarul este ca psd-ul este doar un efect, nu o cauza. Modul de a fi al politicienilor este problema iar radacina lui este in modul de a fi al societatii. Disparitia psd nu o sa schimbe prea multe iar oamenii obisnuiti cu realitatile de pana acum se vor muta fara probleme in alte partide. Ceea ce ar trebui sa schimbam cu adevarat ar fi modul nostru de gandire. Dar despre asta Ghinea nu spune nimic. Mi se pare trist modul simplist in care gandesc anumiti politicieni de varf din usr.
Recunosc ca am inceput sa ma uit cu bucurie la live-ul intern pe care Barna l-a facut cu membrii partidului. Eram convins ca membrii usr vor avea curajul sa puna macar cateva intrebari corecte. Nici acum nu stiu ce s-a intamplat. Poate doar fanii lui Barna au stiut sau au participat la eveniment. Poate Barna a citit doar intrebarile care i-au convenit (poate erau prea multe si i-au scapat cele mai grele). Poate cei care inteleg ce s-a intamplat nu vor totusi sa isi atace presedintele inainte de campania electorala. Cert este ca am fost dezamagit de prestatia unui partid pe care il admir tocmai pentru capacitatea de a dezbate si a judeca.
In ciuda variatiei de comentarii din partea USR, a incapacitatii aparente de a-si judeca liderul si a concentrarii pe rezultate electorale mai mult decat pe principii, parerea mea generala despre partid nu s-a schimbat. Acesta este singurul partid din Romania care isi alege un lider pe care il poate apoi schimba cu usurinta atunci cand nu ii mai reprezinta. Este un partid democratic iar reactiile urate ale unor membrii sunt normale. Chiar daca uitasem, acest soi de oameni se gaseste si in USR – pentru ca nici un partid nu poate fi minunat intr-o societate ca a noastra. Ca doar tot din societate au venit si acesti oameni. USR nu ii reprezinta doar pe oameni ca mine. Printre votantii lor sunt si absolutisti irationali sensibili la teorii ale conspiratiei. Cred ca USR ar trebui pe viitor sa isi clarifice principiile si implicit electoratul desi imi e teama ca nu ar putea depasi 20% din voturi daca ar face-o in mod cinstit.

4. Ce efect a avut tot scandalul asta?

Se pare ca la nivel social efectul a fost minim – conform unui sondaj comandat de usr. Asta pentru mine este pe de o parte trist, pe de alta parte normal. Faptul ca nu au fost mai multi oameni suparati pe ce a facut Barna ma intristeaza si imi dovedeste ca nu multi au inteles sau au vrut sa inteleaga ce s-a intamplat. Pe de alta parte nici eu nu mi-am schimbat optiunea de vot asa ca mi se pare normal ca nici altii nu au facut-o. Asa cum am explicat in alta parte votul nu este o decizie impulsiva de moment sau alegerea lui fat-frumos. Votul este alegerea celei mai bune optiuni pe care o ai la dispozitie in momentul respectiv. Desi Barna s-a apropiat destul de mult de Iohannis, el este in continuare optiunea mea. E de ajuns sa citesc investigatia Rise legata de Iohannis pentru ca sa imi amintesc ca nici el nu era prea sus. Iar in rest, optiunile sunt pur si simplu dezastruoase. Eu nu cred ca ar trebui sa avem un presedinte (sau macar sa nu aiba puteri prea mari) asa ca votul meu este mai mult in ideea alegerilor ce urmeaza. Trecerea lui Barna in turul 2 inseamna un bonus pentru usr la alegerile parlamentare, acolo unde conteaza cu adevarat. Nu cred ca e atat de important daca o sa il avem presedinte pe Iohannis sau pe Barna cat este important ca usr sa aiba un procent apropiat de pnl in parlament si implicit sa aiba greutate in deciziile care chiar pot schimba viata economica, sociala si politica.
Si atunci de ce e important sa intelegem corect ce s-a intamplat daca nu ne schimba cu nimic optiunile de vot? Pana acum am luptat mereu pe termen scurt, in fiecare moment a fost o criza si mereu am incalcat niste principii ca sa o rezolvam. Si nu am progresat destul. In schimb constructiile pe termen lung bazate pe principii corecte (vezi usr ca partid si multe organizatii private de succes) au fost singurele care au schimbat societatea. Ar fi momentul sa intelegem ca trebuie sa ne stabilim principiile si apoi sa le respectam chiar si cand nu ne convine. Altfel lucrurile nu se vor schimba cu adevarat. Eu cred ca toata povestea asta a fost despre principii si despre cum societatea romaneasca nu este inca pregatita sa le adopte. Daca schimbam acest lucru la noi atunci pe termen mediu/lung tara va fi mai frumoasa, mai relaxa(n)ta si mai bogata. Dar noi preferam sa ne concentram pe crizele de moment. Acum trebuie neaparat sa distrugem psd-ul, chiar si cu pretul unor mici minciuni nevinovate sau acte imorale minore. Maine o sa fie lupta cu Ponta sau cu PNL-ul de la guvernare sau mai stiu eu cu cine. Niciodata nu o sa ramanem fara dusmani de moment.
Hai sa renuntam la idei stupide precum salvatorii natiei, raul absolut, demonstratii in alb si negru si altele din astea. Tineti minte cati oameni ne-au pacalit ca avem nevoie de ei si o sa ne ajute pentru ca mai apoi sa ne insele increderea? I-am iertat cand au incalcat principii si norme morale, cateodata am ignorat si incalcari ale legii. Am vrut sa ii credem perfecti pana la capat doar ca sa fim apoi dezamagiti si sa acuzam ca politica e o mizerie si toti sunt la fel. Nu, nu sunt toti la fel. Ei trebuie judecati si comparati. Tineti-l minte pe Barna asa cum a fost cand a lucrat cu institutii ale statului, cum este acum cand conduce partidul ce ne aduce speranta schimbarii si imaginati-va cum poate deveni. Fie ca il votati fie ca nu, nu uitati sa il judecati de fiecare data dupa aceeasi masura. Pe el si pe ceilalti care vor votul vostru. Si nu uitati sa va auto-judecati pe voi insiva dupa aceleasi reguli. Abia atunci vom putea juca toti in aceeasi echipa.

Spread the love

Leave a Reply

Your email address will not be published.